si quelli che non sono nocivi secondo me dovrebbero essere usati per diminuire la fame nel mondo.pero cosi le grandi compagnie o multinazionali cosa c guadagnano??? t scordi questo,nessuno fa qualcosa per niente specialmente in questo periodo,è una cosa brutta pero non siamo noi a dirigere le redini del mondo.

un altro esempio:

un anno fas alcuni ingegneri hanno fatto una macchina che fa solamente ad aria compressa,senza nessunissimo inquinamento dell'ambiente,sai cos'è successo? chi aveva pozzi di petrolio i grandi proprietari di petrolio e varie ditte di raffinazione hanno dettO: NO NO NO,cos è successo,questi ultimi hanno preso il progetto della macchina non inquinante e nascosto nel cassetto più impossibile da trovare o cmq sracciato perche loro su questa macchina non guadagnavano niente....fai te...quanto interessa il nostro mondo a quelli più potenti

Neanche la rivoluzione "verde" degli anni 60-70 ha risolto la fame nel mondo (anzi) nonostante che anche in quegli anni si dicesse che concimare, trattare e diserbare avrebbe fatto fare balzi in avanti all'agricoltura! Tutto vero, le produzioni sono cresciute enormemente (salvo poi mandarle al macero per stabilizzare i mercati) ma solo nei paesi industrializzati, perchè oltre ai concimi e i pesticidi c'erano le macchine per arare sempre più a fondo, acqua per irrigare e servizi per innovare! Nel terzo mondo nulla di tutto questo, non solo, l'agricoltura intensiva ha richiesto molta più energia per unità di prodotto. Energia che guarda caso il primo mondo va a "prendere" nel terzo mondo a suon di regimi dittatoriali e corruzione, e se non bastano questi ci sono le GUERRE! Per gli ogm il tema che si ripropone è lo stesso, leggermente migliorato in termini di comunicazione (perchè nel frattempo i furbetti si sono accorti delle cazzate sparate precedentemente) "lo facciamo per il bene dell'umanità!!" dicono. In realtà tutti sanno che i pochi brevetti OGM mirati ai problemi del terzo mondo sono i classici specchietti per le allodole. La grande massa di OGM prodotti sono inadatti allo sviluppo agricolo di una economia di paesi dove manca molto di quello che serve per un'agricoltura intensiva. Gli OGM servono solo a garantire che l'agricoltore riacquisti le sementi dalla casa produttrice (è impedita l'autoproduzione di sementi perchè inserito il famoso gene terminator!), a distribuire più diserbanti (come ad esempio soia/glifosate) o altre diavolerie del genere. Il vero problema sta non solo nell'incertezza rispetto a quello che accade alla salute di chi consuma cibi derivati da ogm (la cui pericolosità può essere simile a quella di molti ingredienti non OGM che abitualmente ingoiamo!) ma io credo stia soprattutto nel pericolo ambientale di "liberare" nuovi organismi che in termini evolutivi non sarebbero MAI e poi MAI potuti esistere!!! Una pianta non avrebbe mai potuto sviluppare sistemi di difesa dal freddo analoghi a quelli del merluzzo! Che cosa significa questo per l'equilibrio (molto delicato e precario) del nostro ecosistema NESSUNO lo sa o lo può predire: troppe variabili! Conosciamo talmente poco di biologia che pensare di governare questa roba è da scienziati pazzi! A me vengono in mente i primi sperimentatori della BOMBA atomica che si guardavano le esplosioni con gli occhiali da sole: dei ********!

Io sono contro gli OGM perchè non sono cibi sani e la fame nel mondo non si risolve così, bisognerebbe dare soldi ai paesi sottosviluppati dove nn si muore solo per fame e sete ma anche per malattie perchè non hanno nè assistenza sanitaria nè soldi per comprarsi da mangiare

Il problema della fame nel mondo non si risolve con alimenti che potrebbero essere altamente nocivi per la salute umana, visto che non esistono ancora prove certe sulla pericolosità di questo tipo di coltivazioni.